行銷人員應否在 Google 以外的搜尋引擎投入資源？

值得評估，但不宜只為分散而全面投入。是否配置資源，應取決於目標產業與地區的使用者分布、既有最佳化工作能否沿用，以及額外投入是否帶來可接受的回報。提供的材料支持把其他搜尋引擎列入考量，卻不足以訂出通用預算比例，也不能證明小型平台一定比較划算。

先確認目標客群，而不是只看全球排名

Neil Patel 的 2016 年文章主張，企業應依目標產業考量其他搜尋引擎的市占，再決定是否為其最佳化。這個判斷重點不是「Google 之外還有多少平台」，而是那些平台是否接觸得到企業要找的人。

該文引用的 2016 年美國桌面搜尋資料中，Google 占 63.8%，Bing 首次超過 20%。這能說明當時其他引擎也有相當的使用者基礎，但不能拿來當作今日、全球或行動搜尋的配置依據。

• 鎖定特定產業時，先考量該產業的搜尋引擎使用分布。
• 服務範圍集中於特定國家時，不宜直接套用全球市占。
• 缺乏適用資料時，可先列為候選渠道，不必立即擴大投入。

區分可沿用的 SEO 工作與額外成本

跨搜尋引擎投入不必然代表從零開始。上述 2016 年文章指出，多數 Google 最佳化工作，也有助其他搜尋引擎理解內容與網站架構；但仍有部分事項需要另外處理。這是當時文章的概括，不是所有引擎現行技術要求一致的保證。

據此，資源配置可以先區分兩類：原本就要改善的內容與網站架構，以及為特定平台追加的工作。前者有共用的可能，後者則需要獨立評估，不能因為已經做了 Google SEO，就假設其他平台不需成本。

文章也提醒，搜尋引擎權威需要時間累積。因此，即使考慮自然搜尋，也不能把「不按點擊付費」理解成不需人力或等待。

小規模測試的主張，與回報不足的反對理由

WarriorForum 轉述的文章建議測試 Brave、Ecosia 等選項，並認為行銷人員若始終拒絕低流量平台，可能使它們更難取得成長資源。這是支持分散策略的論點，不是採用後必然改善平台或帶來獲利的證據。

同一討論中，DABK 則反對要求行銷人員承擔這項責任，並自述當時每投入 1 美元，最多只回收 0.8 美元。他認為應先由引擎改善搜尋品質、吸引用戶，行銷投入才有意義。這組數字只是個人陳述，不能當成其他企業的預期回報。

兩種立場的分歧在於：是否願意為尚未成熟的渠道保留探索資源。若要採取測試路線，應把探索與擴大投入分開；支持搜尋市場競爭，並不能取代企業對自身回報的判斷。